Brechiadau plant: pwy sy'n penderfynu?
Mae Matthew Barry yn edrych ar sut y gall y llys ymdrin â'r cwestiwn o imiwneiddio plant ble mae rhieni yn anghytuno ar y mater.
Mae'r ffaith bod miloedd o bobl wedi bod yn ciwio yng Ngorllewin Cymru i gael eu brechiadau MMR yn dangos bod miloedd o rieni yn gwneud y penderfyniad i beidio brechu ei plant y 'tro cyntaf'. Ond beth am y sefyllfaoedd lle nad yw rhieni yn cytuno â'i gilydd am y mater? A yw'r plentyn am eu himiwneiddio, ai peidio?
Mae hwn yn fater o arfer cyfrifoldeb rhiant ("CR") mewn perthynas â phlentyn. Adran 2 (7) Deddf Plant 1989 yn darparu:
"Pan fo mwy nag un person gyda cyfrifoldeb rhiant dros blentyn, gallent fod yn gweithredu ar eu pen eu hunain ac heb y llall (neu eraill) o ran cyrraedd y cyfrifoldeb hwnnw. . . "
Fel sy'n digwydd yn aml, er nad yw pethau mor syml ag y maent yn ymddangos yn gyntaf. Yn wir, mae'n ymddangos pan ddaw i imiwneiddio plant, efallai na fydd deiliad y CR yn gweithredu ar eu pen ei hun wrth wynebu gwrthwynebiad gan bobl eraill maent yn rhannu y CR gyda hwy. Yn Re J [2000] 1 FLR 571 yn 577 (achos yn ymwneud â enwaediad), cadarnhaodd Butler-Sloss P. nad oedd rhyddid ymddangosiadol pob person sydd â chyfrifoldeb rhiant yn ddilyffethair
"Mae yna yn fy marn i grŵp bach o benderfyniadau pwysig a wneir ar ran plentyn, yn absenoldeb cytundeb y rhai sydd â chyfrifoldeb rhiant, na ddylai gael ei wneud neu eu grefnu gan un gofalwr rhiant. . . Ni ddylai penderfyniad o'r fath gael ei wneud heb ganiatâd penodol y llys. "
Yn Re B (Plentyn) [2003] EWCA Civ 1148 Thorpe LJ (achos cyfraith preifat cyn y Llys Apêl ynghylch a ddylai'r plentyn dan sylw gael eu himiwneiddio yn wyneb gwrthwynebiad gan y Fam) a gynhaliwyd (ym mharagraff 17) y :
"Mae materion cystadleuol iawn o imiwneiddio yn cael eu hychwanegu at y 'grŵp bach o benderfyniadau pwysig'".
Felly mae ar gyfer y rhai a fyddai'n dymuno i'r brechiadau ddigwydd i gyflwyno cais am Orchymyn Mater Penodol yn unol ag adran 8 o Ddeddf Plant 1989 (mae'n bosibl y bydd mewn amgylchiadau priodol y byddai’r rhiant sy'n dymuno i atal yr imiwneiddio i wneud cais am Orchymyn Camau Gwaharddedig, er bod y cyntaf yn ôl pob tebyg yn fwy tebygol).
Mewn achosion gofal lle, diolch i adran 9 o Ddeddf Plant 1989 ni chaniateir ceisiadau Rhifyn Penodol (neu'r gorchmynion camau gwaharddedig), yr unig allfa sy'n weddill ar gyfer cais i weithredu'r awdurdodaeth gynhenid yr Uchel Lys. Cafodd achos Re B ei glywed yn gyntaf gan Sumner J (is-nom Re C & F (Plant) [2003] EWHC 1376 (Fam)), lle yn ei farn yn cynnal dadansoddiad manwl a chynhwysfawr o'r dadleuon gwyddonol sy’n cystadlu. Fe wnaeth y Llys Apêl, wrth ystyried (a chymeradwyo) penderfyniad Sumner J, ddweud fod y dyfarniad yn cael ei argymell ar gyfer rhieni a'r rhai sy'n gwneud y penderfyniadau hyn i’w ddarllen (Ail B yn para. 39). Mae'n sicr yn rhagofyniad ar gyfer unrhyw un sy'n delio ag un o'r achosion hyn ac yn ‘tour de force’ o ran ei fanylder ac ymagwedd.
Fodd bynnag, roedd Sumner J yn glir (para 358) bod:
"Ni ddylai’r penderfyniad hwn gael ei weld fel cymeradwyaeth gyffredinol o imiwneiddio i blant. Nid yw'n golygu bod mewn gwrandawiad arall efallai na fydd penderfyniad gwahanol yn cael ei gyrraedd ar ffeithiau’r achos honno."
Yn wir, ni wnaeth Sumner J argymell ir holl imiwneiddiadau awgrymedig i'w gweinyddu. O ystyried oedran y plentyn F (10 oed ar adeg y dyfarniad), nad oedd yn gorchymyn iddi gael naill ai’r brechiad y pâs neu'r brechiad "Hib", ac gosododd amodau penodol ar y defnydd o rai o'r lleill. Lles y plentyn unigol yw prif ystyriaeth ar gyfer y Llys (a1 (1) ac adran 1 (3) yn gymwys).
Ni ddylai penderfyniad a barn rhiant ymroddedig a chyfrifol gael eu diystyru neu eu gosod o'r neilltu’n ysgafn (gweler Re Z [1996] 1 FLR 191, Syr Thomas Bingham MR), ac er y tresmasu’r wladwriaeth ar safbwyntiau rhiant dylent dal ei ystyried yng ngoleuni'r canlyniadau a all ddeillio ar y rhiant hwnnw ac felly naill ai'n uniongyrchol neu'n anuniongyrchol ar y plentyn.
Byddai’r Wladwriaeth, yn ôl deddfwriaeth, yn aml yn trechu barn rhiant yn ddiofyn, ee y ddarpariaeth orfodol o addysg ar gyfer plentyn. Nid yw pob un o'r brechiadau a ddisgrifir fel rhai "rheolaidd" yn destun gorfodaeth o'r fath ac fel y cyfryw yn agored i fympwyon trafodaeth agored. Mae'n rhaid i’r Llys, ac wrth gwrs y bydd, yn pwyso a mesur y manteision ac anfanteision pob ochr y ddadl i gyfieithu i ddiddordebau gorau y plant unigol.
Felly, mae yna ystyriaethau ehangach yma nid dim ond y ddadleuon meddygol yn cystadlu. Fodd bynnag, yn yr hinsawdd sydd ohoni a gyda gorchmynion amlwg Sumner J, mae'n debygol y bydd y rheini sy'n ceisio osgoi brechiadau angen ateb arbennig arall i wneud hynny.
Matthew Barry
